FUNDAMENTOS: OTRAS CUESTIONES RELACIONADAS

Las siguientes preguntas se han puesto en común y debatido por gupos, por lo que en algunos casos expongo las conclusiones a las que llegamos y en otros las mías propias por se diferentes.

¿Existe goce estético en las imágenes de las torres gemelas?
En mi opinión no. De hecho creo que esas imágenes están estupendas para un documental, pero me parece absurdo hablar de ellas como una obra de arte. Sería diferente si fueran un montaje audiovisual pero no es ese el caso. De hecho, no hay un intención artística en ellas. Además, resulta difícil verlas olvidando la tragedia que supuso el atentado por lo que sería complicado disfrutar viéndolas. Sin embargo, es posible que en unos años, quizás décadas, éstas imágenes resulten atractivas e incluso artísticas y estéticas para la población, pues ya se habrán descontextualizado y por tanto despojado de su carga dramática actual.

¿Hasta qué punto el arte es patrimonio cultural?
Creemos que el arte es patrimonio cultural hasta el punto en que aporte un sello de identidad para la cultura social a la que pertenece, convirtiéndose en un valor cultural. La imágenes mostradas de los Budas gigantes son una provocación para la cultura occidental, sin embago no podemos olvidar que pertenecen a una cultura con una mentalidad e ideología diferente a la nuestra. Por ese motivo, creemos que Occidente puede aconsejar sobre el valor y la conservación del patrimonio ajeno, pero sin imponerlo y respetando siempre la opinión y decisión de otras culturas.

¿En qué grado está relacionado el arte con el concepto de belleza?
En mi opinión son conceptos diferentes. En muchas ocasiones arte y belleza coinciden en un mismo objeto pero no siempre es así. De modo que existen infinitud de obras que sin ser bellas son artísticas, del mismo modo que un objeto puede ser bonito o estético sin ser considerado arte. En cualquier caso ambos conceptos son tremendamente subjetivos por lo que sería imposible ponerse de acuerdo para estipular si un objeto es bello o feo, o si es arte o no lo es. Probablemente cualquier objeto puede ser entendido como agradable estéticamente o tremendamente feo según el observador del que se trate.

¿La naturaleza en sí es un objeto artístico?
Creo que la naturaleza en si no es arte apesar de ser estética. Sin embargo puede convertirse en objeto artístico en el momento en que alguien la manipula conscientemente o interviene en ella de algún modo, dándole expresamente un reconocimiento artístico que previamente no tenía.

¿Se deben plantear límites éticos a la creación artística?
Creemos que no, de hecho muchas obras reconocidas en la actualidad no fueron comprendidas en su momento. Los límites los pone el propio espectador, que es quien decide libremente si ver algo o no verlo según el valor que él mismo confiere a la obra.

¿Hasta qué punto es necesaria la técnica?
Creemos que depende de la obra. En muchos casos es imprescindible una buena técnica y realización. Por ejemplo no podríamos hacer una escultura de hierro si no supieramos soldar correctamente. Sin embargo creemos que también se puede hacer arte sin necesidad de dominar ninguna técnica en concreto.

¿La originalidad es condición sinecuano de la obra de arte?
Por supuesto. A nadie se le ocurriría pagar un dineral por un póster de las meninas porque sabemos que no es es original. Aunque se hiciera una réplica exacta del cuadro nunca tendría el mismo valor que el original.

¿Existe un esencia en la obra artística o todo en ella depende de la cultura en la que se inscribe?
Yo creo que es más una cuestión cultural que de esencia. Quizás haya alguna obra que consiguiera poner de acuerdo a todo el planeta y, aunque lo desconozco, lo dudo enormemente. Cada cultura tiene un concepto diferente de la estética y me resulta difícil creer que un mismo objeto pueda ser igualmente valorado por un indígena, un esquimal, un neoyorquino o un masai.